7 Août 2016
De nos jours, on lit et on entend avec insistance, face au nouveau blanchiment d'argent et au moratoire promu par le gouvernement à travers la loi 27260, le slogan qu'il faut entrer et qu'il faut le faire pour la totalité des avoirs non déclarés à la Fédérale. Administration des recettes publiques (AFIP), c'est-à-dire sans rien laisser hors du contrôle de l'État. Ces opinions répètent à l'unisson l'argument des avantages et des opportunités présentés par le nouveau régime et peuvent laisser à beaucoup de gens le sentiment de. qu'il n'y a pas d'autre chemin que celui qui mène à l'extériorisation, et avec un caractère total et non partiel.
Ce que se demandent de nombreuses personnes et familles qui ont travaillé et épargné tout ou partie de leur vie, c'est si cela vaut vraiment la peine de profiter du blanchiment d'argent ou du moratoire, peut-être parce qu'ils savent ou sentent qu'ils seront plus vulnérables à la force du l'État et ils craignent d'être immergés dans une sorte de prison dans laquelle leur capacité de choisir, de planifier et de négocier est réduite de manière significative ou directement à néant.
Par nécessité, par commodité ou pour d'autres raisons, une partie de plus en plus importante de la population mondiale souhaite conserver ou déplacer son emploi et ses économies hors du champ des réglementations étatiques. C’est pour cette raison que l’économie dite souterraine se développe sans arrêt.
À mesure que la pression des gouvernements pour se conformer aux réglementations financières et aux charges fiscales ou au système C augmente, de plus en plus de personnes se lancent dans l'univers de l'économie collaborative sans impôts, sans réglementation des changes, sans lois du travail ou sans protection de la propriété intellectuelle, par exemple, surnommée par Robert Neuwirth. le système D, qui atteint dans certaines régions 60% du PIB.
La réalité est que la prophétie du ministre Alfonso Prat-Gay : « Il n'y aura plus d'endroit où cacher l'argent », même avec la supposée élimination du cash vantée par le banquier central Federico Sturzenegger, n'a aucun fondement, à moins qu'un régime de surveillance totalitaire ne soit mis en place comme celui de Big Brother décrit par George Orwell en 1984, car, sinon, il y aura toujours des espaces hors du radar de l'État, comme l'indique Adam Dubove dans sa chronique : « Les nouveaux billets de 500, et les derniers ? »
On sait déjà que les États-Unis ne participeront pas à l'échange automatique d'informations fiscales annoncé et prévu entre certains pays depuis 2017. Bien que le début des négociations ait été médiatisé, la vérité est qu'il n'y a pas d'accord avec l'Argentine. accord bilatéral qui autorise la fourniture d'informations à des fins fiscales, et qu'avec les pays qui partagent des informations, les partenaires des entreprises qui possèdent des actifs ou obtiennent des revenus ne sont pas compromis, puisque les États-Unis ne révèlent pas actuellement les données de l'ultime ou final propriétaires effectifs.
En revanche, les rendements et les actifs déclarables sont ceux enregistrés en faveur des titulaires de certains comptes dans les institutions financières, de sorte que tous les actifs de l'économie réelle et les opérations qui ne transitent pas par les comptes de ces titulaires sont exclus. qui n'excèdent pas certains montants, outre le fait que les périodes fiscales concernées sont toujours limitées et connues à l'avance. Par exemple, la Suisse et l’Uruguay ne le rendraient opérationnel qu’en 2018 ou 2019.
L'acceptation croissante du Bitcoin peut s'expliquer par les problèmes de transport et de dépôt d'actifs corporels tels que l'argent liquide et l'or, et par les innombrables dommages matériels causés tout au long de l'histoire par les politiques monétaires et fiscales des gouvernements, ainsi que par la pénétration croissante des agences d'État dans le secteur. actions privées de personnes et de groupes humains. Comme le souligne Jon Matonis pour Forbes, Bitcoin peut devenir la monnaie du système D.
Le menu des options pour obtenir une certaine protection contre les actions des États qui se présentent sous l’euphémisme de la « transparence fiscale internationale », en plus des monnaies virtuelles, comprend les pays qui n’échangent pas d’informations, les actifs de l’économie réelle, les structures plus sophistiquées, les variantes plus traditionnelles comme l’argent liquide, les pierres et les métaux précieux, et la myriade d’options existantes et celles qui restent à créer grâce à la créativité humaine.
La directrice du Fonds monétaire international, Christine Lagarde, a récemment mis en garde contre le risque accru de souffrir d'une crise financière dans les marchés émergents en raison de l'abandon ou du rétrécissement croissant des opérations des banques aux États-Unis et en Europe, en raison de réglementations coûteuses à combattre. le blanchiment d'argent, avec les exemples de Santander, qui s'est retiré du Chili et de la Colombie ; de HSBC, qui a quitté le Chili, le Mexique et le Panama ; de Citibank, qui quitte la République tchèque, le Costa Rica, l'Égypte, le Salvador, Guam, le Guatemala, la Hongrie, le Japon, le Nicaragua, le Panama et le Pérou, en plus de la sortie annoncée du commerce de détail d'Argentine, du Brésil, de Colombie et de Corée .
Par conséquent, l’une des questions à prendre en compte face aux risques et dangers liés au blanchiment d’argent est de savoir si le gouvernement peut réaliser un saut de qualité en éliminant les causes qui génèrent la croissance de l’économie informelle et la fuite. du capital, qui sont dans la taille et les actions du conglomérat étatique, qui submergent l'économie et mettent en danger la vie privée, plutôt que d'attaquer les boucliers que les gens trouvent pour les surmonter.
Par Daniel Rybnik I Source : infobae
L'auteur est avocat, professeur et doctorant (UBA). Maîtrise en droit (Université Fordham). Fondateur d'EnterPricing.
